Wirtschaftlich steht die GEMA als Chefvertretung von Musikurheberinteressen in Deutschland für eine Erfolgsgeschichte: Einnahmen steigen Jahr für Jahr. Mit einem Umsatz von inzwischen fast einer Milliarde Euro ist die GEMA für die Finanzierung des Musikangebots in Deutschland ein größeres Schwergewicht als sämtliche Musiklabels zusammen. Theoretisch. Die Praxis widerlegt den Anspruch des Industrieschwergewichts. Beispiel: PRO-Verfahren.

„Seit dem Geschäftsjahr 1998 wird mit Hilfe des statistischen Hochrechnungsverfahrens PRO anhand der durch Programme belegten Aufführungen die Gesamtzahl der Aufführungen pro Werk ermittelt” erklärt die GEMA etwas trocken das in einer Nacht-und-Nebel-Aktion ohne Mitgliederentscheid eingeführte  „PRO“-Verfahren. Real führt das „statistische” Verfahren zur Benachteiligung von Komponisten, die Eigenkompositionen selbst aufführen (Generation Independent) gegenüber Komponisten, deren Songs (sog. „Standardwerke“) nachgespielt werden (Schlager, Sauflieder, Gassenhauer). Dazu stellte das heutige GEMA-Aufsichtsratsmitglied Jörg Evers 2001 in einem Gutachten fest: „In diesem Bereich und dem Bereich der „Fußgängerzonenmusik“ werden so teilweise Beträge in Millionenhöhe an einzelne Berechtigte ausgeschüttet, dem aber mitunter nur ein vernachlässigungswürdiges, mageres GEMA-Inkasso gegenübersteht“. Und umgekehrt. (http://www.musiker-online.de/newsdetails+M5d76b2d18f6.html)

Evers rechnete damals vor, dass bei einer Indie-Band, die ihr 25jähriges Jubiläum mit neun Konzerten in der Heimatregion feiert, Einzahlungen in Höhe von 17.991 DM an die GEMA nur 243,80 DM Auszahlungen an die Band korrespondieren. Den umgekehrten Fall illustriert GEMA-Kritiker Ole Seelenmeyer (Sprecher des Verbands deutscher Rock- und Popmusiker): Für 21,50 an die GEMA für eine Werknutzung gezahlte Euro erhält Schlagerkomponist Otto Krause eine Auszahlung von 1200 €. „Damit übersteigt die tatsächliche Ausschüttung an Otto Krause das 101-Fache(!) des dafür - im Verhältnis zum tatsächlichen Inkasso - zustehenden Betrages“. Besonders pikant wird diese Information, wenn man weiß, dass Otto Krause höchstpersönlich als GEMA-Aufsichtsratsvorsitzender für die Einführung des neuen Verfahrens verantwortlich war. (http://www.musiker-online.de/Newsdetails.newsdetails.0.html?&tx_ttnews[pointer]=1&tx_ttnews[tt_news]=267&tx_ttnews[backPid]=10&cHash=c4f361f447)

Evers (2001): „Das neue PRO-Verfahren führt also in den meisten Bereichen zu noch größeren Verzerrungen und Ungerechtigkeiten als das alte Verfahren, das aber ebenfalls unbefriedigend ist! Ein neues realitätsbezogenes (Abrechnungs-)Verfahren, das in engerer Korrelation zum Inkasso steht, ist deshalb dringend erforderlich!”

Ein Urteil des Bundesgerichtshofes von 2005 stellt dazu fest: “Das Vorgehen der GEMA, das PRO-Verfahren nur durch Verwaltungsentscheid einzuführen und nicht auch in der Satzung zu regeln (durch Beschluss der Mitgliederversammlung), erscheint im Hinblick auf die Anforderungen, die sich aus §7 Urheberrechtswahrnehmungsgesetz hinsichtlich der Festlegung der Verteilungsmodalitäten ergeben, bedenklich.” Eine Mitgliederabstimmung steht bis heute aus.